Jeanne D'Arc szimplán crossdresser volt, férfi ruhát hordó nő, ez így volt praktikus és előnyös számára. Mire alapozzátok a TS-ségét? Nem értem...

Mira írta::
Valószínűleg nem lehet bebizonyítani, ám attól még lehetett TS st.Johanna, hogy férfiruhás nőkét mint crossdresser, az angolok ellen harcolva írta be magát a történelembe, sose tudjuk meg mit érzett belül a nemével kapcsolatban.

Ezt valószínűleg sosem tudjuk meg, de szerintem is, Jeanne simán lehetett mai felfogás szerint FtM.
Női mivoltában szűz, férfiszerepben élő, balkezes FtM. Van még ilyen a világon.

Nos, kedveskéim, egy kicsit mindenbe belekapva, időrend szerint:

Barno, #29109: Az ismerősöd részéről ez hülyeség. Attól, hogy valaki TS, még hihet Istenben; nem feltétlenül tagadja meg. Sőt, ha sikerül helyre tennie magában a hit és a speciális állapota közti, emberek felállította ellentmondásokat is, még tartalmasabb is lehet a hitvilága, minta a parancsra bólogatóké.
# 29135: Ha a jelenség létezik egy olyan világban, amelyet – fogadjuk el egy percre – az Isten teremtett, akkor nem lehet ellentétes Istennel. A kérdés inkább az, hogy hova is lehet helyezni a jelenséget? Sok helyre, de a „bűn” kategóriába NEM tenném. Elvégre:
- Nem az ember saját döntésén múlik, TS lesz-e vagy sem.
- Ha az lesz, azzal alapvetően nem károsít még meg senkit. (Annak esetét, hogy valakinek rosszul esik, hogy eddig tévedett valaminek a megítélésében, és most változtatnia kell megszokott, kényelmes világképén, nem sorolnám a „megkárosítás” fogalomkörébe).
Namármost, ha az élet törvényeit az Isten alkotta, és az élet törvényei FOLYAMATOKAT határoznak meg, akkor ezekben helyt kellett adjon némi hibaszázaléknak is – egyszerűen azért, mert a hiba kell ahhoz, hogy folyamatok indulhassanak el. A hiba: eltérés a szokásostól. Eltérés nélkül viszont nincs változás; változás nélkül nincs folyamat; folyamat nélkül a létezés egy helyben állna. Nézd meg a világot: folyamatok és változás mindenütt. Tehát van a rendszerben hiba. Következésképp előfordulhat „téves címzés”.

Tekintettel arra, hogy (most nem sorolandó okokból) a reinkarnáció jelensége is létezik, a „téves címzés” okai közt éppúgy ott lehet a következményes, mint a magunk választotta út.

Sztella,#29235: Az ember hajlamos rá, hogy a könnyebb utat válassza. Csak éppen később ki szokott derülni, hogy a látszólag könnyebb út a nehezebb.

Pinky,#29255: Itt az lehet a kulcs, hogy sokan elfelejtik (vagy épp nem is tudják), hogy az ember, mint értelmes lény, több síkon él egyszerre. Ezek egymásra épülnek (egyébként ezt tetten érhetjük a Mascloff-féle szükséglet-piramison is). Így tehát, ha valaki csak a fizikai síkot ismeri (el), és azon elérte, amit akart, tovább meg nem lát, persze, hogy látszólag zsákutcába jutott. Csak nem veszi észre a lépcsőházba, a következő emeletre nyíló ajtót a zsákutca fala végén.

Sajnos, az említett piramis felépítése olyan, hogy valóban azt kell mondjam én is, hogy a fizikai dolgok rendben léte szükséges általában ahhoz, hogy magasabb rendű dolgokhoz is forduljon az ember. Bizonyos szintig ugyan rossz körülmények közt is meg lehet őrizni a magasabb síkokkal való kapcsolatot, de 2 heti éhezés után sokkal nagyobb alapvető lelkierő kell pl. Istenről filozofálni, mint arról, hogyan a francba jussunk végre egy kiló kenyérhez.
Valahová a piramisba zárójelben oda kell helyeznünk még egy fizikai tényezőt ahhoz, hogy a magasabb, lelki dolgokkal foglalkozni tudjunk, ez pedig a közvetítő szerv: az agy olyan szintű, fizikai épsége, hogy a belső szervezettség elég bonyolult legyen a magasabb lelki dolgok felfogásához.

Sztella, #29338: Minden összefügg mindennel. Nem csak arra érdemes gondolnunk, X-nek miért jut ilyen gyermekkor. Arra is, hogy Y (pl. egy szülő) miért nem hajlandó már végre megtanulni, hogy a gyermeket hogyan kell jól szeretni? Z (egy helyi politikai vezető) miért nem képes végre olyan döntéseket hozni, hogy egy év múlva már ne legyen koplaló gyerek? Stb.

Az a gyanúm, hogy „ő” nem csak az egyént, de a társadalmat is oktatni próbálja. Mivel pedig a társadalom egy magasabb szintű „lény”, ezért megesik, hogy az „alacsonyabb szintű” lény, az egyén kárára tud csak tanulságokat levonva változni. (Az más kérdés, hogy mintha nemigen akarna fejlődni a társadalom, vagy legalábbis nem kiegyensúlyozottan: kőbalta helyett már van atombombánk, de annyi eszünk még nincs, hogy ne egymásra dobáljuk, hanem inkább fűtsünk, vagy gépeket hajtsunk vele.

Veste, #29391-től Pinky,#30054-ig:
A különböző vallások összehasonlításából eredő következmények, tanulságok épp ebben lennének fontosak: egy olyan társadalom számára, amely fejlettebb a mainál, és képes úgy egységesülni, hogy abban a sokszínűség előnyként jelentkezzen, ez nagyon fontos alap, adalék lehet.

Jeanne d’Arc-ról: Lehetne vitatkozni azon, TS volt-e vagy sem. Talán „csak” az angolok elleni gyűlölet volt olyan erős benne, hogy át tudta törni végül a mindennapi élet sablonjait, talán több is volt a háttérben. A véleményeket a teljes életrajza tudná súlyozni, pl. attól függően, hogy hiteles források szerint hányszor nyilatkozott úgy, hogy „De szeretnék szakállt én is!”, vagy épp hogy álmodott-e menyasszonyi ruháról leszbikusként, vagy sem. Alapvetően reménytelen a kérdés; mindenki gondol, amit akar. Jelentősége ott van, ha valaki példaképül választja. Ekkor azonban, ha az illető a TS-ségével is összefüggésbe hozza, akkor a számára úgyis TS lesz. Ha ez előre viszi az életét, ám tegye:)

Mint ahogy a hitet sem lehet elvenni attól, akinek fontos. Az élet törvényeit meg lehet próbálni ideológiák közé szorítani; az élet dolgait bele lehet erőltetni kategóriákba – ha valami kilóg, az úgyis ki fog lógni, még ha elkékülten ordítozzák is az ellenkezőjét.

A hit is akkor jó, akkor éri el a célját, ha épít, és nem rombol. Ehhez azonban nem vak hit kell, ami kizáró jellegű. Hanem józan ésszel megfelelő arányban vegyített, és valóban szeretettel átszőtt hit, és erre alapuló, ugyanilyen vallás.

Annak idején, a kétségek között vergődés sötét időszakában nekem ez volt a válasz:

"Mk 9,38-43.45.47-48
Ha a kezed megbotránkoztat téged, vágd le azt: jobb neked csonkán az életre bemenned, mint két kezeddel együtt a gyehennába jutnod, az olthatatlan tűzre.
Ha a lábad megbotránkoztat téged, vágd le azt; jobb neked sántán az örök életre bemenned, mint ha két lábaddal együtt a gyehenna olthatatlan tüzére vetnek.
Ha a szemed megbotránkoztat téged, vájd ki azt; jobb neked fél szemmel az Isten országába bemenned, mintha két szemmel a gyehenna tüzére vetnek, ahol a férgük el nem pusztul, és a tüzük ki nem alszik [Iz 66,24]. "

Ez jó, Lucius...Akkor lehet így folytatni:"ha a csöcsöd megbotránkoztat téged..." ))))))
Linda, megint tiéd az utolsó szó!
Ja, nem, mégis az enyém: igazad van, drágám! )))))))===3

Lucius:

Azt hiszem, az ókorban nem egészen úgy gondolták…

Én azért hozzátenném a radikális verziókhoz ragaszkodóknak, hogy a kéz, láb és a szem nem ide kapcsolódnak, hiszen azok nem függenek az ember nemétől.

Itt is (mint annyi helyen) átvitt értelemben szólnak; talán az lenne a lényeg, hogy ha valamivel nem vagy kibékülve az életedben, ne habozz akár radikális módszereket sem igénybe venni a változtatásra, azaz az alapokig is el kell akár juttasd a változásokat (bár a szöveg arról nem szól, hogy hogyan társul ez a mások iránti felelősséghez is; úgy gondolom, ez olyan helyzetre vonatkozik, amikor még szabadabban felrúghatja az ember az addigi meghatározó szabályokat).
Remek példa arra, hogy az ember egy cél érdekében akár az egész életét át kell rendezze. Illetve, a manapság elérhető sebészeti technológiával és a TS-ség problémájával bizonyos szintig szó szerint is értelmezhető – ahogy arra Barno helyesen rávilágított. (Így, bár én mondom ki, de mégis övé az utolsó szó )

"Azt hiszem, az ókorban nem egészen úgy gondolták…"

A Biblia számomra nem történelemkönyv.
Persze, ezer teológus és nem teológus megmondhatja, hogy hátdeeznemarrólszól engem nem érdekel. Kérdésem volt, kétségeim voltak, választ vártam az Úrtól. De lehet én vagyok a hülye, és be se kellett volna írni ide. Igazából azt hittem, azért van vallás és TS topik, mert vannak itt vallásos TS-ek, de ez úgy tűnik valami abszurd feltételezés volt.
Elnézést mindenkitől, felejtsétek el.

"És a világosság a sötétségben fénylik, de a sötétség nem fogadta be azt.
János 1.5

A Biblia valóban nem történelemkönyv, mint ahogyan a Védák sem, és az Upanisadok sem.

Ha valaki az útra lép, számolnia kell azzal, hogy sokan nem fogják érteni.

Nem értelek Lucius... Miből vezetted azt le, h nincsenek itt, vagy úgy általában vallásos TS-ek? A vallásosság nem feltétlenül arról szól, h szó szerint kell értelmezni a Szentírást. Ne érts félre, alapvető jogod van úgy értelmezni a Bibliát, ahogy neked megfelel, de ne akard elvenni mástól ugyanezt a jogot, különösen, h ma már az egyházi iskolák többségében sem szó szerint tanítják az Írást.

Arról már nem is beszélve, h mi van azokkal, akik uram bocsá, nem keresztények, hanem teszem azt zsidók, buddhisták, krishna hívők, esetleg muszlimok, vagy bármi egyéb? Akkor ezek szerint ők sem vallásosak? Hiszen részben, vagy teljesen más szent írásaik vannak. Akkor ezek semmit nem érnek? A felháborodásodból erre következtetek, és ezt szomorú dolognak tartom, mivel a keresztény eszmék nagyon nem ezt tanítják...
És ezt speciel nyugodtan ki lehet amúgy ex katedra kijelenteni.

Beni teljesen félreértesz. Pont azt mondtam hogy nem szó szerint értelmezem, hanem hogy nekem speciel ezt jelentette.
Erre mondtam hogy nem történelemkönyv, hogy nem szó szerint értelmezem, hogy mit jelentett az "ókorban".

Akkor én kérek bocsánatot, tényleg félreértelmeztem...

Semmi gond

Helló!

Azt hiszem, valaki már említette korábban, de azért érdemes odafigyelni rá, hogy elég komoly különbség van a Hit és a vallásosság között! És ehhez semmi köze annak, hogy valaki TS-e, vagy sem.

Számomra pl. a vallásosság csak egy szó. Mindig a nagyim (akit egyébként imádtam) jut eszembe róla, aki csakis azért járt templomba, hogy másnap kipletykálhassa a barátnéjával, hogy kin milyen ruha volt, és hogy melyik ministráns unatkozott a leglátványosabban.

Az, hogy az ember miben hisz, az másodlagos. Az a lényeg, hogy higgyen valamiben! És hogy ez a hit békével töltse el, ne pedig bűntudattal és félelemmel. Ennyi.

"Azt hiszem, valaki már említette korábban, de azért érdemes odafigyelni rá, hogy elég komoly különbség van a Hit és a vallásosság között! "

Igazad van, nem ugyanaz a két fogalom. A vallás, ahogy a neve is mutatja, a Hitnek a megvallása.

A vallás latinul: Religio, ami szó szerint "visszacsatolást", "visszakötést" jelent.

Mondjuk számomra így is van értelme: a hitem megvallása, visszajelzés, vagy így szó szerint "visszacsatolás" Isten felé.

Transzszexualitás megítélése a síita iszlámban (Irán)

Úgy tudom, Iránban az állam segíti a transzszexuálisokat, és állja azok műtétjeit, míg ellenben a homoszexuálisokra halálbüntetés vár.

Teljesen más a két dolog vallási megítélése is.